各学科的致命缺陷
数学、物理学、进化论、心理学、天文学、经济学——各自都有哪些致命的缺陷？
物理学的三大缺陷
缺陷一：所有理论都有适用范围
所有的物理理论都有一定的适用范围。例如：
- 量子力学的标准模型只是能量低的情况下的近似有效理论
- 广义相对论会在黑洞里面失效
- 宇宙膨胀破坏了时间的平移对称性，所以在宇宙膨胀的过程中，能量不在守恒
所有的物理理论都是近似有效理论，都有一定的适用范围。
缺陷二：数学上不严谨
一些物理理论在数学上不严谨，例如量子场论的路径积分在数学上是不严谨的。
数学和物理学的核心区别是：
- 数学更在乎理论是否逻辑自洽
- 物理学更关心理论是否与实验相符
因此，物理学家的普遍心态是：只要我算出来的结果跟实验在一定精度内符合就行，管他数学上严不严谨。
理论的严谨性证明，那是数学家的事儿跟”我”无关，“我”只管拿来计算。
但是，数学严谨性的缺失，一定会让物理理论存在很大的隐患。
缺陷三：一些分支误差较大
广义相对论和标准模型的精度可以达到99.9999%以上。但是热力学和凝聚态物理就不一样了。
热力学和凝聚态物理缺乏第一性原理支撑，只是对现象做出了总结，所以误差通常比较大。
举例： 热力学里面有个”能量均分定理”，用它来计算双原子分子的比热容，误差竟然超过10%。
心理学与医学：可重复性危机
心理学和医学最大的问题是可重复性不高。
什么是可重复性？比如一篇学术论文说某某药物能治疗心脏病，但是我这边重复做了几遍实验，发现它不能治——这就是可重复性问题。
数据令人震惊：
- 2015年，科学家选了100篇心理学顶级学术期刊的论文，全部重新做了一遍实验，发现只有36%的论文结论可以重复
- 2018年，对28个经典的心理学实验又重新做了一遍，发现只有50%可以重复
- 对45篇顶级医学论文重新做了一遍实验，发现只有44%可以重复
- 对53项癌症研究重新做了一遍实验，发现只有11%可以重复
心理学和医学论文的可重复性，实在是太低了。
为什么会这样？
主要的原因是：心理学和医学一直使用统计显著性P值小于0.05这个标准。
很多人以为P值0.05相当于5%的出错率，实际上不是的，因为P值没有包含假阳性的情况。
现在不断有学者呼吁，在心理学和医学领域把P值从原来的0.05提高到0.005。如果P值真的提高到0.005，至少一半的心理学和医学论文就废了。
论文造假严重
现在各个学科普遍存在大量的论文造假现象。你让论文的作者自己重复自己的论文，很多都重复不出来。
论文造假最严重的领域是医学领域。在被撤稿的学术论文里面，医学论文的数量遥遥领先。
天文学：近似与误差
天文学最大的缺点就两个字——近似。
相对论计算起来太复杂了，大多数天文学模型直接用牛顿引力近似计算。磁场计算起来太复杂了，99%的天文学模型都会忽略磁场。
如果去看天文学的教科书，就会发现大量的”约等于”符号，还有一堆近似公式。
凤姐近似一下都能变成范冰冰。
这些离散的点，天文学家会把他们近似成一条直线。这些图片都是从顶级的天文学论文里面扒下来的，各种近似。
所以，天文学是一门不是很严格的学科，整体上误差还是挺大的。
天体的距离、质量、寿命误差普遍在10%到30%之间，甚至50%的误差，在天文学里面都很常见。
在天体物理学或者宇宙学，你建个模型，只要数量级猜对了就很牛逼，就能发一篇不错的论文。
当然，天文学里面也有少量的精确模型，比如微波背景辐射、造父变星、哈勃红移等等。但是这种精确模型实在是太少了，大多数天文学模型都很粗糙。
经济学：解释强，预测弱
经济学被誉为”社会科学之王”，正在大举入侵法学、心理学、历史学等其他学科。
经济学最大的优点是解释能力很强，最大的缺点是预测能力很弱。
凯恩斯说过一句话：“在过去的5次经济危机中，经济学家成功预测出了15次。”
这种预测比瞎猜要好一点，但又好不了太多。
缺陷一：以解释为主
经济学的核心是假设。只要选取不同的假设，经济学模型能得出任何结论，能解释任何经济现象。
这就是为什么经济学家都是事后诸葛亮的原因：事前几乎不能做出预判，事后又说符合哪个经济学模型。
缺陷二：过度数学化
一帮数学家进入到了经济学领域，降维打击了经济学，弄出来了很多无比复杂的数学模型，满屏幕的数学公式看着挺吓唬人的，实际上效果不怎么样。
不论是解释还是预测，误差都很大。
科学的核心是实证，不是数学模型。数学只是科学的工具，不是科学的目标。经济学有点舍本取末了。
派系林立
经济学至少有20多个门派：新古典自由主义、凯恩斯主义、奥地利学派等等。每个门派都有自己的假设和数学模型，各大门派之间还互相打架。
数学：公理不一定正确
数学由三部分组成：公理、符号定义和逻辑推理。符号定义和逻辑推理这俩没什么问题。
数学最大的问题是它的公理。
数学总共有几十条常见的公理：
- 集合论有10条或9条公理
- 算术有5条公理
- 逻辑学有3条公理
- 现代集合论有20条公理
整个数学体系就是建立在这几十条公理之上，所有的数学公式、所有的数学理论都可以还原成这几十条公理。
陶哲轩说过：现代数学分析有一个非凡的成就，仅仅从5条算术公理和9条集合论公理出发，就能构造数系，创造函数，并且推导出全部的代数和微积分。
所以公理是一切数学的基础，是一切数学理论的起点。
那数学公理百分之百正确吗？
不是的。例如：
- 广义相对论就推翻了几何学里面的平行线公理，真实的宇宙不存在平行线
- 很多数学家怀疑集合论里面的选择公理是不是正确的
- 还有物理学家怀疑逻辑学里面的排中律公理是不是正确的
公理不一定正确，最终导致数学理论不是百分之百正确。
这就是为什么说数学只有99%以上置信度，而不是100%置信度。
进化论：细节不完善
达尔文的进化论有很多错误，但是现代进化论已经把达尔文的那些错误都修正了。
各个物种之间DNA序列的相似性已经证明了生物演化的存在。
那现代进化论有什么缺点呢？
最大的缺点是进化的细节不完善。例如：
- 生命的祖先LUCA是怎么来的？
- 进化到底是以间断平衡为主，还是以连续变化为主？
- 中性进化对物种的性状到底有没有影响？
- 大脑是如何一步步演化的？
这些进化的细节都不清楚。
进化论大的框架是没啥问题的，但是进化的细节证据没有那么充分。
科学的认知边界
每一门学科都有固有的局限性：
- 数学未来几百年可能解决黎曼猜想，可能解决哥德巴赫猜想，但是数学永远不可能保证公理百分之百可靠
- 天文学再怎么发展，也无法避免比较大的误差
- 经济学再怎么发展，也很难给出预测
这些学科的缺陷，都是这些学科最底层的方法论缺陷，是从娘胎里生出来就带的缺陷，是永远不可能解决的缺陷。
这些学科的固有缺陷，代表了人类认知的边界。
也就是说——
科学绝不能全知全能，科学有认知边界。